2008年8月20日至12月11日，海南广播电视台《直播海南》栏目追踪报道了海南省商业信用研究中心违规收取商家档案资信服务费一事，并加以评论。据此，海南省商业信用研究中心将《直播海南》和告状的老周告上法庭。法院一审判决驳回了它的全部诉讼请求。（6月9日《海南日报》）

　　法院的判决让人长出了一口气，在法律的保护下，媒体还有说话的权利。

　　这个案子让人想起了当年范志毅诉《东方体育日报》名誉侵权案。那个案子发生在2002年底。当时，上海《东方体育日报》刊登了一篇报道，说传闻在2002年世界杯赛时，范志毅涉嫌赌球。范先生怒不可遏，说他根本没有这些事，就到法院状告报纸侵犯了他的名誉权。

　　通常人会认为，是啊，他如果真的没有赌球，这样报道是不对的。但是，法院的判决是：对范的诉求不予支持。法院的理由是，范志毅作为一个公众人物，必须要接受媒体更强有力而严格的监督。范志毅即便认为这篇报道指名道姓，有损其名誉，或者报道有局部失实，也必须容忍媒体在行使舆论监督过程中的这种轻微损害。新闻媒体对社会关注的焦点进行调查，行使舆论监督的权利，以期给社会公众一个明确的说法，并无不当。

　　而在本案中，《直播海南》的报道所要探究的，也仅仅是海南省商业信用研究中心是否有权向老周等收费的问题，其间指名道姓公开报道，与《东方体育日报》对范先生指名道姓的报道如出一辙。故此，告状的海南省商业信用研究中心输了官司并不奇怪。

　　但就此案，仍能看出有些人、有些机构对媒体的态度。对媒体的批评和监督，受监督者要么围追堵截动用各种手段关系必使之胎死腹中；要么置之不理视若罔闻，我行我素；要么对监督挑三拣四，抓住小节，全面推翻；要么反咬一口或利用手中权力打击报复……他们将媒体的批评报道称为“负面报道”，视之为给自己的工作抹了黑，让自己丢了面子，失了威信。

　　正是出于这样的逻辑，这些被监督者才挥刀奋起，动辄以告到上级主管宣传部门相要挟，或以到法院告你为威胁，恐吓媒体对他们的监督。在他们的逻辑里，根本没有民生，没有百姓，有的只是他们的“利益观”。

　　在现在这个问题和矛盾纠葛复杂的社会里，舆论监督是媒体在这个时代必须承担起的职责，媒体必须建设好这个自下而上的传达渠道，以保障民众民主权利和个人权益。而企业或政府，都要接受媒体监督，这也是它们的社会责任所在。

　　(更多精彩评论见南海网）