15日上午，北京市第二中级人民法院对中国石油化工集团公司原总经理、中国石油化工股份有限公司原董事长陈同海做出一审判决，认定陈同海犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法院审理查明：1999至2007年6月，陈利用职务便利，在企业经营、转让土地、承揽工程等方面为他人谋取利益，收受他人钱款共计折合人民币1.9573亿余元。（7月15日人民网）

　　“1.9573亿，还不够死刑？！”这是许多网友对这一判决的质疑，也是笔者的疑惑。对此，法院的解释是：“陈同海受贿数额特别巨大，情节特别严重，论罪应当判处死刑。鉴于陈同海在因其他违纪问题被调查期间，主动交代了办案机关未掌握的上述全部受贿事实，具有自首法定从轻处罚情节；此外，陈同海还具有认罪悔罪，检举他人违法违纪线索，以及积极退缴全部赃款等酌情从宽处罚情节，故对其判处死刑，可不立即执行。”

　　不得不承认，上述解释中，虽“论罪应当判处死刑”、但“鉴于……”因而最终仅处以死缓等语，已日渐成为一种相当固定的、针对贪官尤其是针对像陈同海这类省部级贪官的判决模式、套路、惯例。但即便如此，陈同海受贿近两亿仍被死缓、免于一死的判决，仍让人备感不解。———受贿、贪了几百万，死缓也就罢了，可近两亿“量级”的贪赃枉法，何以还要套用“鉴于……”而死缓？如此一来，贪多少够死刑的边界、界限，究竟在哪里———还有没有一个可供人们预期、判断的“准谱”？要知道，我国《刑法》的规定可是：“贪污或受贿数额在10万元以上的处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，情节特别严重的处死刑并没收财产”。这也就是说，“1.9573亿”差不多几乎整整2000个“10万以上”，同时也是郑筱萸受贿金额的30多倍，如此的恶劣情节下，岂能依旧继续“鉴于……”？更不用说，同样是经济犯罪，在民间、在社会底层，曾经仅仅恶意取款17.5万的许霆，一审便被判处无期徒刑；而捡拾300多万金饰的“女许霆”，同样可能面临无期的刑罚。———那么，此不“鉴于……”，彼何“鉴于……”？

　　不难想象，陈同海的1.9573亿赃款（足以购买2万多吨当前的高价成品油）的最终买单者、来源，除了广大成品油消费者和他们的腰包外，还会有什么别的途径？所以，即便不从司法，而仅从经济的角度———警戒垄断者、制约垄断行为，保护消费权益、避免其社会危害层面来看，严惩而不是从宽对待陈同海之类腐败国企高管，也是十分必要和紧迫的。

　　□ 张贵峰