9月12日，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》结束征求意见。在征求意见稿中，被人们俗称为“面粉增白剂的”过氧化苯甲酰，依然被列入面粉处理剂。此前，粮食部门及不少生产企业建议在面粉中停用过氧化苯甲酰。（9月14日《新京报》）

　　这实在是一场旷日持久的论战———早在2008年12月，卫生部新闻发言人毛群安在例行新闻发布会上就曾表示，卫生部收到国家粮食局提交的有关“停用面粉处理剂———过氧化苯甲酰”的申请材料，将提请全国食品添加剂标准化委员会按照有关规则进行讨论，再最后作出是否禁用的决定。显而易见，时至今日仍未讨论出结果。

　　关于面粉增白剂的论战中，国家粮食局以及很多国内大型面粉加工企业，是坚定的“主禁派”，食品添加剂企业以及食品添加剂标准化委员会则是“反禁派”。“主禁派”的理由是，增白剂不仅会破坏面粉的营养结构，而且因具有致癌作用会对人体造成危害。“反禁派”的理由相对简单，不过是针锋相对地提出，增白剂不会对人体构成伤害。孰是孰非，有关部门最终总要给公众一个交代。

　　“反禁派”提出美国并没有禁用增白剂。这或许是事实，但是姑且不谈中西方不同的饮食结构，美国的不禁止也有一个重要前提，就是企业必须严格遵守《良好生产规范》，如果没有按具体的管理规定生产，就会被美国法院裁定是违法行为，付出高昂的法律代价。反观国内，连是否添加了东西消费者都无从得知，又怎么会知道添加了什么、添加了多少以及是否还会添加别的什么东西？到底又有多少无良企业因此而承担了法律责任？此中的混乱，岂是消费者所应独立承担的？

　　《食品安全法》已于去年6月1日起实施，其中对添加剂的规范从无害转变到了必要，即以前是无害就可以添加，现在是有必要才能添加。撇开增白剂是否有害这样的内容，卫生部此番有必要论证增白剂是否面粉所必需，有必要得出一个结论，本着对民众安全健康负责的态度，也为了体现出法律应有的权威与尊严。以平息面粉增白剂论战为目的，不失为规范食品添加剂的一次契机。无论什么时候，消费者都有权知道他们到底吃了些什么。

　　□ 赵志疆