本报讯 （记者岳嵬）某老板为了帮一名惹了祸的雇工“消灾”,代这名雇工向扬言要揭丑的人付了2.3万元“封口费”。不料事后这位老板反悔，一纸诉状请求法院判令收了封口费的人向他返还2.3万元的“不当得利”。这位老板能否收回这笔钱？日前，终审法院作出了与一审法院截然不同的判决。 　　老板： 　　代惹祸雇工付了封口费 　　2005年2月，家住临高县的老陈找到当地一家具加工厂老板王某，称该厂雇佣的工人阿明强奸了他的女儿。找到阿明后，老陈与阿明、老板王某，就阿明强奸其女儿的事进行协商，并达成口头处理协议：阿明同意给老陈女儿赔偿3万元私了，老陈不再向公安机关报案。当晚，阿明带老陈找亲戚、老乡借款未果返回，阿明要求老板王某支付他工资4000元。第二天，王某到储蓄所取出2.3万元，老陈便拿走了这笔钱。 　　反悔： 　　要求部分返还 　　事后，王某认为，老陈以其女儿被他的员工阿明强奸伤害为由，与阿明之间通过约定私了，那与他并没有关系，他取出2.3万元，除付给阿明4000元工资外，余下1.9万元属于他的个人财产，遂向法院提起民事诉讼，要求老陈返还不当得利1.9万元。 　　一审： 　　判令返还不当得利 　　一审法院认为，我国《民法通则》规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，即收到不当得利的人，应返还不当得利。 　　一审认为，家具厂老板王某提供的证据，可以证实老陈确实收到了他的2.3万元，王某的财产确实也相应减少了1.9万元，所以老陈收取王某的1.9万元没有合法根据，因此，本案符合不当得利的构成要件，王某主张老陈返还不当得利1.9万元的依据充足，法院应予支持。据此，一审判决老陈应向王某返还1.9万元。 　　宣判后，老陈不服提起了上诉。 　　二审： 　　自愿给付就不应要求返还 　　二审法院认为，本案的焦点问题是：老陈从被王某处取得的2.3万元是否有合法依据。 　　经审理，二审认为老陈并不是以欺诈、胁迫等手段，使王某在违背真实意思的情况下将2.3万元支付给他的，而是老陈与王某、阿明协商后，由王某到储蓄所取出2.3万元自愿交给老陈的。因此，老陈取得这2.3万元是有依据的。对于这一依据是否合法，二审综观本案认为，阿明的行为虽涉及刑事犯罪，对是否构成犯罪，当事人没有权利协商，但当事人可就因犯罪所造成的损害赔偿问题进行协商解决。老陈与王某等，就民事赔偿问题协商一致达成的协议，没有违反法律规定，应受法律保护。所以，老陈依协议取得这2.3万元没有违反法律规定，不属不当得利。王某请求返还不当得利的理由不能成立，法院不应予以支持。 　　日前，二审法院终审判令，撤销一审判决，驳回王某的诉请。 　　律师点评 　　海南瑞来律师事务所廖晖律师认为： 　　首先，要了解不当得利的法律概念。不当得利包含三个问题：一、没有合法的依据包括没有法定和合同约定；二、取得财产上的利益。三、他人遭受损害。本案中，老陈从王某处取得2.3万元的事实依据,其实是基于阿明强奸其女儿之事，几方进行了协商后达成的口头协议。不管这其中是否合法或合理，但依据常理如果王某不能解释为什么要将2.3万元支付给老陈，就可以推断老陈取得这笔钱是有依据的。因此，二审判决是正确的。 　　其次，本案中所谓“封口费”的问题。严格意义上来讲，“封口费”并不是一个法律概念，它只是一个民间说法。主要意思是指一方支付一定的费用，而另一方在取得这些费用后相应的就要遵守不披露某一事实的义务。如果这个“封口费”有合法的依据和证据，一般都会受法律的保护。但是如果是以他人的隐私来作为要挟，要求他人支付钱财，那就有可能涉及到“敲诈勒索罪”，这种“封口费”就不会受到法律的保护。 　　（岳嵬）