所谓“网格责任”，在大事来临的要紧关口，的确管用，因为它将责任分包到人，尤其是分包到领导头上，白纸黑字，压力自然会化成动力。但是，这样的手段毕竟还粘着“运动化”的嫌疑，一旦风平浪静，动力随着压力的消失而消失就很自然。 　　焦作的创卫弄虚作假事件，给三亚敲响的不仅是警钟，更多的应该是由此而引发的深度自省———如何从突击大会战转变到长态长效的管理模式，因为前者再怎么雷厉风行，再怎么“问责”“追究”，也只起到一时一事的效果，无论国家卫生城市的帽子戴得上戴不上，事后的松懈和反弹都是难免的。 　　仔细分析一下就不难明白，“网格责任”在强调责任的时候，是“对人”不“对口”，它把所有的矛盾都分解到各级部门各级干部，且并不考虑这些部门和干部的实际职能与卫生管理工作究竟相不相关。“全民总动员”、“人人有责”之类固然听着不错，但试想一下，今天包点问责这个，明天包点问责那个，自己该管的那摊子事还有多少精力和时间真正包点问责？ 　　解决问题的办法不是没有，将“网格责任”提升到“网格化管理”，就是被经验证明行之有效的。有人说有什么区别吗？当然有，“网格化管理”的特点恰恰是“对口”不“对人”，它所谓的网格化是一个职能部门自身构建长期存在的，其锁定在网格中的事是它自己该管的，每一个网格的责任人也是自己单位的职工，而不是像“网格责任”那样的多部门、暂时性、平面化。 　　“网格化管理”其实并不新鲜，是土生土长的国货，由2004年北京市东城区政府独立开发启用，因其绩效斐然，连比尔·盖茨都称其为是城市管理新模式的一项“世界级案例”。这几年很多城市管理者都在提倡“网格化管理”，说明这一符合国情的城市管理模式很受推崇，但笔者也发现，这里面不乏似是而非者。 　　“网格化管理”的“革命意义”有两点，一是变被动应对问题为主动发现问题和解决问题；其二，它是信息化的产物，所用的手段都有一套无法搀杂人为干扰的数字化程序。北京东城区过去一样的发生井盖丢失、公共设施损坏、垃圾渣土堆集、占道经营、无照游商、小广告等问题，在实施网格化管理后都可以在短至数秒内反馈给监督和指挥中心，然后在一天内基本都能予以解决。 　　话说回到三亚创卫这件事上，这么多年来突击式的总动员不少，人力物力财力不消说，但松懈啊、“反弹”啊还是要动辄出现，这显然说明我们必须在长态措施上要下更细的工夫。有人又会说，“网格化管理”要花好多钱啊，三亚行吗？行不行不知道，但媒体是这样报道的：北京东城区在网格化管理技术等的投入只有1680万元，而此后每年节约城市管理资金4400万元左右。