□ 吴龙贵 　　3名乘客登机后临时更换座位，与机组人员发生争执，机长以“飞行安全”为由报请警察将乘客带离，并拒绝其返机---这是发生在6月9日的这起国内少见的航空公司“拒载”事件，引发媒体广泛关注。（6月13日《南方都市报》） 　　对于这起国内罕见的航空公司“拒载”事件，公众最大关注点在于：机长究竟是“维护安全”还是滥用职权？当然，仅凭新闻的叙述，显然还不足以回答这个问题。如专业人士所言，飞机作为一种特殊的交通工具，机长在机舱中扮演着“船长”“法官”等重要角色，并对其权威性给予充分的尊重。然而问题在于，这3名乘客临时更换的座位究竟是何种座位，以及发生争执到何种地步，这些细节如果不能厘清，任何探讨都失去了事实依据。 　　乘客和航空公司给予了两种相互矛盾的说法。乘客通过微博称，她们要求调换的是“高端客位区，是留给经济舱全价票乘客的”，且在经调解后道歉，“一没有使用不文明语言，二没大声喧哗”，航空公司的说法是“3位旅客霸占的是空警位置”，“坐回原位的说法只是乘客的一面之词”。按照双方的说法，很显然无论是航空公司还是乘客，都有足够的理由指责对方。然而真相只有一个，至少有一方在此事件中说了谎，甚至双方都有可能夸大其辞。 　　事发后，相关领域的专家都就此事发表了相当专业的评论，其实在笔者看来，这并不是一个多么高深的专业问题，而只是一个事关个人和企业的道德诚信的问题。只要能够还原事实，争议就可迎刃而解.遗憾的是，恰恰在这一点上，我们看不到任何解决问题的诚意，而只有激烈的对抗。 　　在真相未明之时，指责任何一方都是不公平的。但在情感上，笔者承认，我更倾向于相信乘客的说法。这不仅仅是因为“在鸡蛋和墙壁之间，我永远选择站在鸡蛋一边”的人性本能，更出于一种经验和常识的判断。乘客详细描述了争议发生的全过程，而航空公司一方面则频频用诸如“只是乘客的一面之词”、“我们不在现场，不了解情况”、“机长也不容易……一般不会随意报警”之类模梭两可的话来应对。谁可信谁可疑，相信大家都自有判断。更重要的是，航空公司与乘客之间是完全平等的消费关系，发生争议时都有义务说明真相，如此傲慢的态度，何尝不是一种店大欺客的表现呢？ 　　飞机“拒载”确实称得上罕见，然而垄断行业店大欺客的现象却并不罕见。譬如油价倒挂，譬如飞机晚点。在掌握话语权傲视公众的同时，垄断行业事实上也支付了高昂的形象成本。其实，很多时候，公众渴求的不过是一个真相而已，但即便是这样的小小要求都无法得到满足，这或许是最让人感到无奈而又愤怒的地方。