数月前，部分乘客因春秋航空公司客机延误8小时获得200元补偿，不料事后却被春秋航空公司列入“黑名单”，拒绝再为其售票。公司回应称今后还一定会坚持“这一制度”。民航局有关人士也表示，国际上也有类似“黑名单”做法，这是航空公司跟旅客的关系问题。（7月22日《北京晚报》） 　　笔者认为，这种因旅客正常维权就将其打入“黑名单”拒绝售票的做法，凸显了店大欺客式的商业“霸权”。春秋航空对此的说法是：“对于霸机的、冲击登机口的、阻挡别的航班客人上飞机的，是进入上述名单的主要原因。”但问题在于，航空公司航班延误8小时，旅客过长时间候机情有可原，据理力争也是正当维权之举，而因此将其界定为“霸机”行为显然是不太妥当的。 　　尽管有关方面也列举了“黑名单”制度并非该公司首创，而是一项确保航空安全的“国际惯例”。在笔者看来，这也是一种不着边际的模仿。国际航空业“黑名单”的惯例，是出于航空安全的考虑，以限制那些可能对航空安全产生潜在威胁的乘客。而春秋航空的乘客仅仅是因为航班延误要求公司作出合理解释，这难道就妨害航班安全了吗？春秋航空为了开脱航班延误的责任，以“黑名单”来恐吓和震慑未来潜在对其航班晚点正常投诉的做法，也是一种对国际惯例的滥用。 　　笔者认为，能够令媒体和公众认可的“黑名单”制度必须遵循两个要件。一是依法依规，二是有理有据。事情的起因完全责任在于航空公司的客机延误，顾客也仅仅是据理力争维护自身合法权益，既没有对飞行安全构成威胁，也没有阻碍正常的航空运营，对于乘客来说，完全依法依规，有理有据。而航空公司仅仅以“国际惯例”来作为将顾客打入“黑名单”的理由，不仅是对顾客的歧视，更是对市场规则的一种践踏。 　　更令人费解的是，主管部门有关人士竟将此界定为航空公司和顾客的关系，这显然有些失之简单。笔者认为，应将“黑名单”事件作为一个有益的判例，在充分论证和广纳民意的基础上，尽快制定一套旅客“黑名单”标准和规范，以此推动中国民航业的整体进步。