就在中国羽毛球队选手于洋/王晓理因消极比赛被取消比赛资格还不到两天，奥运会男子团体场地自行车赛上，英国车手假摔帮助英国自行车队夺冠却没有遭受任何处理和谴责。就连英国选手赛后自己都承认，“是的，我假摔了，我就是想重新开始比赛”。然而，国际奥委会有关人士认为，“没有任何理由质疑比赛结果”，“辛德斯的做法是合理利用规则”，并且称英国队不会被取消这枚金牌。 　　这实在是一种赤裸裸的双重标准。中国羽毛球选手消极比赛违背了奥运精神，但英国自行车选手假摔就符合奥运精神了吗？辛德斯合理利用规则可以，中国羽球选手合理利用规则就成了“道德问题”？以“奥运精神”这顶道德洁癖的大帽子压人，将运动员合理利用赛制规则的行为道德化，实在有些不地道。 　　从本质上说，自行车的假摔和羽毛球的消极比赛如出一辙，都是合理利用赛制规则来达到本队的最佳成绩，也可以说一定程度上利用了规则的漏洞。这也说明，规则的确有问题，国际奥委会不认真寻找反思规则漏洞，反而以“奥运精神”的大帽子来搞为我所用，大搞实用主义，如此，公平裁判的原则究竟体现在哪？在笔者看来，所谓“奥运精神”似乎是可以自由裁量的橡皮筋，视不同国籍的队员可松可紧。对同样性质的事件作出截然相反的裁决，这本身就违反了公平竞争的奥林匹克精神。 　　这种双重标准，还体现在此后的辩白上。国际奥委会新闻发言人亚当斯甚至说：“在羽毛球比赛中，每个人都看到那些选手突破了底线，消极比赛。而在这次自行车事件中，大家都看到了英国队为胜利作出了最大努力。”这种“底线论”说法同样也不值一驳，所谓的“最大努力”和“消极比赛”的界定，是仁者见仁、智者见智，主观性很强的事情，凭什么你就认定中国羽球选手“消极”，英国选手“积极”了呢？主观的认定取代不了客观翔实的调查分析。特别是国际奥委会不对假摔做任何调查，而是匆忙盖棺定论，实在是太欠公允了。