核心提示： 　　1、违约金补偿性的还是惩罚性的？ 　　2、在什么情况下，法律可对交易双方已约定的违约金予以调整? 　　本报海口4月22日讯 （记者岳嵬）交易双方如果违约金条款事先达成了一致,那么违约方是否就该按这一约定支付违约金呢？一名在海口购房的外地客户，因开发商逾期交房2年未按合同支付违约金提起诉讼，日前就开发商违约金到底该怎么付，终审法院与一审法院适用不同的法律依据，作出了数额相差悬殊的判定。 　　购房合同中已约定了违约金 　　2004年9月，家住上海的许先生在海口金贸区选购了一套房产。当月，他与开发商海南方明房地产公司（化名）签订了商品房买卖合同。双方约定该房产总价款35.7万元，交房期限为2005年3月31日前，如果逾期交房超过30天，许先生有权解除合同，许先生如要求继续履行合同，开发商应就逾期交付的天数，向他支付已付房款每日万分之五的违约金。 　　合同签订后，许先生即照约支付了全部房款，方明公司却未能如期交房。经发函催交房屋及违约金，直到2007年3月31日，方明公司仍未交房，并以合同约定的违约金过分高于许先生的损失为由，不同意照约支付。无奈之下，许先生诉至法院。 　　一审： 　　合同约定的违约金过高 　　许先生与方明公司约定的违约金，应不应该受法律的保护？一审法院认为，开发商方明公司未能依约将验收合格的房屋如期交付给许先生，属于违约行为，应当承担违约责任。但对违约金的数额，一审却认为，许先生要求按本金35.7万元计，按日支付交付房价款的万分之五支付，即14万余元过高，应当按中国人民银行逾期付款按每日万分之二点一的比率计算。 　　据此一审判决，方明公司交房并向许先生支付违约金，但计算方法为：以本金35.7万元，按每日万分之二点一计。 　　二审： 　　认定违约金过高应有依据 　　一审判决后，许先生不服。2007年下半年，他向海口市中级人民法院上诉称，方明公司以违约金过分高于其损失为由要求大幅下调，并无任何依据，其得到一审法院的支持有失公平。   　　海口中院二审认为，方明公司逾期交房已超过两年，许先生按照合同约定，有权要求方明公司继续履行合同并支付违约金。方明公司主张双方约定的违约金标准过分高于造成的损失，但却没有任何证据证实。 　　故终审认定，一审认定双方约定的违约金数额过高，并据此判决按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（每日万分之二点一）计付逾期交房违约金，属于适用法律不当，应予纠正；终审同时判令方明公司，按合同约定标准，即每日万分之五向许先生支付违约金。 　　海南瑞来律师事务所廖晖律师认为： 　　违约金是指由当事人通过在签订合同时就预先协商确定的，在违约行为发生后就要给付赔偿的行为。法学理论界从违约金的法律后果，将违约金分为补偿性违约金和惩罚性违约金。支持补偿性违约金的学派认为违约金主要是为了弥补守约方受到的损失。持惩罚性观点的学者认为，违约金主要是为了确保合同的履行，而事先约定的对违约方进行的一种惩罚。从我国的司法实践来看，二者兼而有之，但主要是一种补偿性的赔偿。 　　我国《合同法》第114条规定，“约定违约金过分低于或高于所造成损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以减少或增加”。该条款的立法目的，主要是担心受害人利用这种约定来牟取不正当的利益，故为了保证公平允许国家进行干预。 　　但是，国家的干预不应是随意的，它必须要证明约定的违约金大于实际中发生的损害赔偿。综合近两年我国房地产市场发展的情况，可以判断许先生实际受到的损害是很大的，所以二审法院认为一审法院适用法律不当，应按合同约定的违约金标准来履行是正确的。