河北吴桥一户周姓人家老少4口惨死在同村村民范新顺的利斧下。四名死者中，有一对老夫妇，一位待产孕妇，还有一名两岁幼童。家属称凶案与周家人举报村里选举不公有关。 （2月17日《燕赵都市报》） 　　读罢新闻，掩卷沉思。像周家人这样的举报者遭受的打击报复在现实生活中并不鲜见，可以说是俯拾皆是。笔者至今仍清晰记得，媒体报道了湖南岳阳市民兰桂溪因7年举报26条“蛀虫”而遭报复，被打成六级伤残，凶手至今仍然逍遥法外。举报人顶着巨大的社会压力和心理压力，承受着常人难以想象的各种报复，他们追求的无非是一个公道和正义，可结果竟然是遭致“灭门血案”。 　　从去年辽宁发生的“落选村干部杀举报人全家”，到今年河北发生的举报人“灭门血案”，一桩又一桩性质恶劣的灭门事件，除了让人心有余悸之外，对举报人制度难免感到失望。其实早在1991年，最高人民检察院就发布了《关于保护公民举报权利的规定》，但举报人遭报复的事件却一再上演。无数知名不知名的举报英雄，前仆后继地倒在举报路上。看来，举报人制度的完善，至今仍困扰着司法实践。 　　在一个依法治国的国家，诸多的法律条文保护不了举报人，我们的法律尊严何在？律法刚性何在？我国在宪法中虽然明确了公民有举报的权利，但到目前为止，除了刑事诉讼法上有一些原则性的规定和高检出台的政策性规定外，还没有一套系统的关于举报人和证人保护的法律制度。比如，法律并没有明确规定究竟由哪个机关或部门负责保护举报人，也没有相应的人员和经费，这都导致对举报人保护制度有时不能得到很好的落实。 　　综观我国举报人保护制度立法，线条粗松、简单分散，笼统概括，原则性强，操作性差，难以满足举报人保护的需要。一是保护范围狭窄，二是保护手段匮乏，三是保护程序缺失，四是保护机构职责不清。可见，举报人制度的完善和成熟，仍尚需一段时间，要走一段很长的路。但是不论如何，举报人遇害总不能当成常态事故处理，举报人制度得以早日完善，举报人才能做到心安理得。 　　在举报人遇害事件中，虽然说凶手大都被法办，但是这种“事后诸葛”并不能挽回举报人那鲜活的生命。如果我们的法律依然保护不了举报人，试问谁还敢如此“多管闲事”，勇当“举报人”呢？ 　　□ 黄云香