据透露，即将出台的新医改方案对公立医院改革“将探索政事分开、管办分开等有效形式”。对此，曾牵头制订第十套医改方案的曾益新院士表示，“理事会+院长负责制”的模式，便于实现“管办分开”。即考虑实行理事会领导下的院长负责制，卫生部门负责从行业的角度来管理。（4月6日《信息时报》） 　　人们关注新医改，主要是关注公立医院将往何处去。除此次报道的“理事会”及“管办分开”之外，关于地方政府将成立“医疗国资委”代行出资人职责并管理公立医院的报道也时见报端。 　　不难看出，政府是想参照国企改革的路径完善公立医院的法人治理结构。应该说，这样的目标和方向是对头的。可是，有了“理事会”和“医疗国资委”，公立医院就能够完善法人治理结构并实现“管办分开”吗？ 　　在我所看到的关于新医改的报道中，都没有提及公立医院的单位性质。按照现行的规定，公立医院都是“非营利性”医疗机构。名义上应该属于事业单位，实际上都在实行企业化管理。由于政府投入严重不足，只好允许公立医院大搞经营创收。于是公立医院挂着“非营利”的招牌，享受着国家的税收减免政策，却跟企业一样追求着利润的最大化。在公众的眼中，公立医院与私立医院及其他企业没有任何区别。也正因为事实上的“营利性”，公立医院的公益性完全有名无实，“看病贵”问题也随之而来。那么，新医改方案将如何定位公立医院？是真正还原“非营利性”，还是让“营利性”实至名归？如果公立医院都实行企业化经营，那么公益性又将如何保证？ 　　理事会是完善法人治理结构的必要条件，但并不是充分条件。如果依然是“一股独大”（政府全资或绝对控股），理事会就形不成制衡的机制，法人治理结构也就无法完善———只要公立的性质不改变，一切都还是政府说了算。至于所谓“医疗国资委”，无非是叠床架屋地多出来一个代理层。不管是政府直接代行出资人职责，还是“医疗国资委”代行出资人职责，政府都是公立医院的投资者和管理者。作为公立医院的“老板”，政府怎么可能甩手不管，又怎么可能“管办分开”呢？ 　　既强调保持公立医院的公益性，又说要完善公立医院的法人治理结构，这在逻辑上是矛盾的。同时，公立性质与“管办分开”也存在内在的冲突。因此，改革公立医院以及整个医改，首先必须理顺这些关系。 　　□ 盛大林