河南郑州市日前出台《郑州市城市居民最低生活保障工作规范》，规定12类人群不能享受城市低保待遇。在这12类人群中，有些是为了甄别居民是否具有享受低保资格的，如“不如实申报家庭收入或弄虚作假的”，属于合理规定，有些则让人费解，如“家庭成员自费安排子女借读、择校就读”，“拒不参加公益劳动”等。（7月28日《人民日报》） 　　为什么说令人费解？原因就在于，这样的规定把市民一些根本就不应该影响他们享受低保的行为，当成了判断他们是否具有享受低保资格的“硬杠杠”，比如关于子女“借读、择校”问题，人所共知，中国家长最重视子女教育，宁肯自己节衣缩食，乃至卖房子卖地，也要让孩子受到良好教育，这怎么成了取消他们享受低保资格的理由了呢？不让他们的子女受到良好教育，难道要让他们世世代代都吃低保吗？再比如关于公益劳动的条款，“公益劳动”的前提本来就是自愿，如果以取消低保相胁迫，使市民不得不“被自愿”参加公益劳动，则是对市民权利的一种侵犯，也是对具有道德意义的公益劳动的一种玷污。 　　在我看来，郑州市出台这样的规定，在潜意识里，可能还是把政府向市民提供低保，当成了政府对市民的一种施舍。既是施舍，就少不了一种居高临下的心态，我说谁符合标准，谁就符合标准；既是施舍，也就不耐烦认真地下功夫去调查谁具有享受低保的资格，而是简单地把这项工作的成本转嫁到低保对象身上：你不能这样，不能那样，否则就不给你低保。 　　这种心态其实是大错特错的，因为无论从任何角度看，政府向民众提供低保，都是其应尽的责任，而决不是什么施舍。既是责任，就应该老老实实地做好，而决不应该擅自附加不合理的条件，并将其作为免除自己责任的借口。 　　为什么这么说呢？从制度演进的角度来看，自然的个人组成政府，在人类社会最初的年代，就是出于互济的功能。远古时代，为了在恶劣的自然环境中保持整个氏族的生存与连续，在食品极其有限的情况下，必须在氏族内部实行配给制，优先将食品供给老幼病残孕等无劳动能力者，而制订这种制度以及维护这种制度就成了政府最初产生的原因之一。尽管后来在人类社会很长一段时间内，政府的权力已经越过这种保障的功能，但无论社会怎样发展，提供基本保障，使人们享有免于匮乏的自由，使老有所养、幼有所教、病有所医等仍然是政府的基本功能之一。这一点，甚至就连对政府管制持十分批评态度的哈耶克也是赞成的。　　 　　令人担忧的是，类似郑州的政策在不少地方都有出台。这样的政策，不仅缩小了低保的覆盖面，使许多应该享受低保的市民不能享受低保，而且对那些接受低保的市民，也构成了一种精神上的羞辱，无法达到促进社会和谐的目的，有关方面对此应该认真反思。 　　□ 郭松民 　　头条评论 　　T