尽管这起“常回家看看”讼案终以双方协议调解成功作结，但由此引发的情与法博弈，却值得人们关注与思考。透过该案的始末缘由，人们不难窥测到两种不同“孝道观”的博弈，一是“权威性”孝道。即基于父母的长辈地位，子女应该顺从他们的心意、维护他们的权威，无条件地尽孝道。该案中父亲杨正元的一番话，或可被视为这种“孝道观”的典型表现：“我是父亲，难道让我跟她们低头？天下没有这样的道理。除非她们主动来道歉，这是最起码的要求！”平心而论，尽管这些言论契合父母恩重如山、子女理当顺从的孝义伦理，但却难掩其过分强调父辈意愿、漠视子女情感的强制之嫌。

　　二是“平等性”孝道。即父母和子女有强烈的情感依恋，在长期的生活中互相照顾、彼此互助。与父母拥有绝对权威的思维偏执相比，基于“平等”考量的孝道理念，强调了亲情与互动，不仅顺应了对为人子女者人格尊重与情感包容的法治精神，也契合了父慈子孝、父子情深的家道伦理，更易被子女所接受。

　　必须明白，法律只是维系社会秩序的底线，它可以调节甚至强制人们的某些行为规范，但却永远不能代替道德的作用。过度依赖法律手段解决道德问题，只会让道德力量渐趋弱化乃至消亡。“孝道”当属道德范畴，取决于精神层面的“孝心”而非物质层面的“孝行”。有孝心才会有饱含亲情的孝行，由法律强制却无亲情孝意的“常回家看看”，不过是例行公事的走过场，只会给父母添堵。

　　尊老爱幼当为相辅相成统一整体。过分强调一方都难免导致偏颇。但要达成有滋有味的“常回家看看”，还需“平等性”孝道的深入人心。（郑桂灵）