本报海口3月17日讯 （记者岳嵬）因涉嫌诱导他人做假证，一名执业律师被检察机关推上了被告席。我省这一首例“辩护人妨害作证”案，日前由五指山法院做出一审判决，被告人被宣告无罪。 　　检方指控：犯“辩护人妨害作证罪” 　　陈某今年38岁，被捕前为海南某律师事务所律师，有6年执业律师生涯。 　　2007年12月25日，检察机关遂以陈某涉嫌辩护人妨害作证罪提起公诉。检方指控，三亚中行原干部朱兴烈受贿罪一案，2006年8月一审期间，朱兴烈的妻子黎某委托陈某担任朱兴烈的辩护人。一审开庭前，陈某伙同黎某找到了行贿人林某，他们要求林某出具一个书面证明，证明林某送给朱兴烈的35万元是借款。但两人的要求遭到林某拒绝。2006年11月，朱兴烈被一审判处有期徒刑10年后提出上诉。同年12月，陈某诱导林某说，朱兴烈的案子没有什么问题了，叫林某放心出具证明，证明朱兴烈是借林某的钱而不是要的。陈某还亲自拟写了内容为“2001年上半年林某借给朱兴烈35万元”的证明。陈某还于同年诱导三亚中行的邢某、三亚市某瓷器店老板洪某制作了与事实不符的调查笔录。 　　争辩一：他不是“辩护人” 　　一审期间，控辩双方就本案事实进行了激烈辩论。 　　北京市大成律师事务所海口分所律师汤尚濠、海南富岛律师事务所律师王伟，出庭为陈某辩护。他们认为，本案是在朱兴烈受贿案一审后发生的，而朱兴烈受贿案的二审辩护人是另外一名律师，而不是本案被告人陈某。因此，陈某不构成辩护人妨害作证罪中“辩护人”这一主体。 　　争辩二：他没有引诱他人作假证 　　两辩护人同时认为，陈某第一次找林某，目的是让林某出庭对质，出具证明是按林某的意思写的，且由林某签了名；林某在检察机关调查陈某是否妨害作证时，最初的说法是受到朱兴烈战友的压力而作伪证，但在此后公安机关侦查及检察机关审查起诉陈某时，又改口说是律师做他工作才同意作伪证，其证言前后矛盾，不能作为认定本案事实的依据。 　　据此，陈某的辩护人认为，检方指控陈某犯辩护人妨害作证罪的事实不能成立。 　　一审判决：证据不足，被告人无罪 　　一审认为，我国《刑法》规定，构成辩护人妨害作证罪的主体要件是，行为人是“辩护人”；构成该罪的客观要件是，辩护人有“威胁、引诱证人违背事实改变证言或作伪证的”行为。 　　由此，陈某究竟是不是朱兴烈受贿案二审的辩护人？陈某有没有引诱林某作伪证？围绕这两个焦点，一审法院经审理认定：本案中林某作伪证的行为发生在朱兴烈受贿案一审宣判之后，该伪证也是在朱兴烈受贿案二审开庭时由别的辩护人举证的，陈某及所在律所与朱兴烈家属之间没有书面委托辩护的合同，陈某也没有出庭为朱兴烈辩护。检方所提供的证据，均无法证实陈某有威胁、引诱证人违背事实改变证言或作伪证的行为。 　　一审由此认定，检方指控陈某犯辩护人妨害作证罪证据不足，遂判决陈某无罪。