日前，发改委专家刘福垣表示，中国要成为强国，必须承受物价人价钱价“三高”，引发争论和质疑。刘福垣解释称，目前中国的物价上涨是不以人的意志为转移的，不能称为通胀，“三高”是发达后的必然现象，应通过改革流通体制、增加可支配收入来应对。（11月17日《新京报》） 　　尽管刘福垣的“三高”理论受到了大量公众的质疑，但平心而论，“三高”的确是几乎所有发达国家的一个共同特征，如果就事论事，那么刘福垣提出的“三高”理论不过就是在复述发达国家的基本特点而已，其理论没有任何新意。 　　但人们对“三高”理论的质疑，并不在于这个理论本身有多么的正确，而在于这个理论在当下而言，根本没有任何的可操作性。举例而言，“三高”中，除了物价现在达到了相当的高度之外，其余的“二高”无论是人价还是钱价，都处于相对较低的水准，换言之刘福垣理想之中的“三高”，实则只有“一高”符合发达国家的特征，这才是“三高”理论受到非议的最主要原因。 　　毫无疑问，中国正在向发达国家的目标迈进，也初步具备了发达国家的一些特征，但这并不等于说中国现在就已经达到了发达国家的标准。而刘福垣的问题恰恰在于，把并不发达的中国国情盲目地去与发达国家的基本特征进行比较，这样的比较显然有点关公战秦琼的意味。 　　更进一步说，中国当下的房价、基本生活品的价格都在大幅度增长，CPI指数也突破了4%，民众的经济压力骤然之间增大了不少，但公众的工资水平增长幅度却极为有限，而且相当一部分公众的工资水平数年内没有稳定的增长。如此背景下，本身就拿着相对较低的工资，更缺乏一个稳定的增长机制进行保障，再拿发达国家的“三高”理论为中国物价的上涨进行辩解，就显得不伦不类。 　　而且，刘福垣还忘记了最重要的一点，在相当多的欧美发达国家里，社会福利保障机制是高度健全的，那里的百姓都享受着高福利的待遇，与这些国家相比，我们的社会保障机制又如何呢？这似乎无须评论，每个人都感同身受，深有体会。 　　既缺乏一个稳定的工资增长机制，社会保障机制又难言完善，那么刘福垣所谓的人价与钱价的“高”又从何体现呢？如果这二者的实现还需要一个很长的时间才能解决的话，那么“三高”理论就算是再正确，恐怕也只是对发达国家经济特征的描述，与中国又有什么关系呢？脱离了中国的实际，“三高”理论只是一个看上去很美的空中楼阁而已。