热点 　　聚焦 　　7日晚，重庆市招生自考办公室发布《关于对2009年高考招生中少数民族加分问题处理情况的通告》，明确表示取消31名违规更改民族成分的考生的录取资格。重庆市招办表示，鉴于31名考生系青年学生大多数系未成年人，为依法保护未成年人，故不对外公布这31名考生姓名及相关信息。（7月8日《中国青年报》）   　　□ 舒圣祥 　　从“只取消加分不取消录取资格”到“依法取消录取资格”，在公共舆论的强烈关注之下，重庆市招办在抗法与遵法之间终于做出了“依法处理”的决定，却依然留下了“不公开违规考生名单”的尾巴。如此一来，既不像先前那样明显违反三部委文件，又坚持了“拒绝公开”的己见，可谓既给了三部委面子，也保留了自己的面子，不至于在媒体炮轰面前“全线溃败”。 　　只不过，对于拒绝公开违规考生名单，在民间和官方有完全不同的解读。公众普遍认为，这是对幕后权贵家长利益的保护，是对公众知情权的侵犯；而官方却将此解读为对未成年考生的保护。且不说这31名考生中究竟有多少仍属于18岁以下的“未成年人”，至少对《政府信息公开条例》所保护的公众知情权应该有一个交代。 　　其实，公众绝非不肯放过这31名违规考生，而是公众普遍怀疑招办此前强硬的保护态度，幕后可能存在权贵指使授意或者权钱交易。在对媒体的呼吁鄙夷无视这么久之后，招办现在才站出来说是要保护未成年人，你让公众如何去相信？保护未成年人当然好，问题是已经严重失去公信的招办，你必须首先在公众面前自证公信；否则，人们就有权怀疑这只是无奈之下保护权贵利益的妥协方式而已。 　　倘若招办不能自证公信，拒绝公开31名违规考生名单，至少存在以下疑点：其一，会不会明着对外说取消录取资格，暗地里却对权贵子女照录取不误？这是完全有可能的，反正违规名单外界不知道，违规考生被暗地录取外界自然更无从监督。其二，有记者多次比对和核实前后两份公示名单，只发现在第一次公示名单中共有24名市直属中学考生没有出现在后一份公示名单中，这也需要得到解释。其三，也是最重要的：重庆民族成分造假的考生是否真的只有31人？一个禁捂造假考生名单而坚决不予公开的调查机构，我们凭什么相信他们的调查一定是客观公正的呢？ 　　重庆市招办自证公信的最好办法，应该是尽最大可能详细公开违规考生姓名之外的其他信息，尤其是违规权贵家长的信息。比如，公布违规考生的准考证号，接着是一个保留真姓的违规考生化名，然后是其父母所在单位与职务的详细信息。如此，既保护了未成年人权益，又落实了《政府信息公开条例》；既震慑了违法行为，又维护了高考公平；既满足了公众知情权，又挽救了已经严重受损的自身公信，岂不是一举多得？