■ 李萌

　　近日，一则“顾客扫码点餐法院判商家赔5000元”的话题冲上热搜，引发广泛关注。消费者孔某在某餐饮公司用餐时，商家要求其扫码点餐。扫码过程中，通过关注微信公众号等方式强制获取了孔某的个人信息且无法删除。法院判决该公司删除孔某个人信息，向孔某书面赔礼道歉，赔偿孔某为保全证据花费的公证费用5000元。不少网友直呼：维护了个人权益，法院判得好。

　　现如今，不管是下馆子，还是买奶茶，手机扫码点餐早已习以为常。无需排队、操作智能……以扫码点餐、扫码付费等为代表的众多扫码服务，确实让人们体验到了信息时代的便捷。但一些商家却滥用这一消费模式，以至于一些地方取厕纸、停车场缴费、服装店结账等都需先扫码关注微信号再享受服务，试图将一次消费行为转化为长久流量，以满足其后续的推广营销活动，甚至借机找寻其他“商机”。如此套路之下，本意是让人有更佳消费体验的服务方式，反而变了味。

　　那扫码点餐错了吗？并没有。错的是在“扫码”与“点餐”之间，夹杂着的各种繁琐的、非必要操作，比如让消费者关注公众号、授权个人信息、注册会员甚至实名认证等，不仅影响了消费体验，更加大了消费者隐私泄露的风险，涉嫌违反相关法律法规。以此次热搜案件为例，根据法院审理，涉事商家错主要有三。其一，点餐前，未告知顾客可人工点餐，涉嫌侵犯消费者知情权；其二，必须关注公众号，才能线上点餐，这属于消保法中规定的“不公平、不合理的交易条件”，涉嫌侵犯消费者自主选择权、公平交易权；其三，在扫码点餐程序中获取顾客信息，属于变相强制获取消费者个人信息，涉嫌过度收集。该消费者一纸诉状将商家告到法院，其鲜明的维权意识给众人上了一堂普法课，值得点赞。从判决结果来看，也给了由扫码点餐衍生出来的违法违规行为一记警钟。

　　任何消费模式、服务方式都应有其边界，必须以尊重消费者意愿为前提，并在法律法规允许的范围内进行。拿扫码点餐来说，点餐就是点餐，不管是基于纸质菜单，还是借助电子设备进行，其本质都应是为消费者提供服务，保护好个人信息是底线要求。值得一说的是，此次案件“法院判商家赔5000元”，看似顾客获赔了，实际上赔偿的仅是顾客为保全证据花费的公证费用5000元。也就是说，官司虽然赢了，但顾客并未获得额外赔偿，其所花费的时间、精力等维权成本只能自己承担。这也是为什么尽管在相关部门的三令五申之下，类似的违规行为不胜枚举的缘由。要想改变这种现状，还得进一步加大惩处力度，对商家形成有力震慑，同时要进一步畅通维权通道，鼓励消费者站出来维权，在商家自律与全社会严管中，为消费者创造安心、安全的消费环境。

　　“变味”的扫码点餐，“扫走”的是消费者的安全和信任，客流和利润也会随之流失，如此损招要不得。