运营商也担责

　　广州市民杨军遭遇电话诈骗，来电显示为上海市某检察机关的号码，遂按诈骗者指示，分3次汇去48万元。2014年，发现受骗的杨军将运营商中国电信股份有限公司广州分公司告上法院，要求赔偿48万元，理由是自己花钱买了来电显示服务，但来电显示没能显示正确号码，也没有拦截异常号码。近日，广州市天河区人民法院做出判决，认为广州电信在该事件中存在违约行为，判令其赔偿1万元给杨军。（《南方都市报》）

　　相隔千里不要紧

　　网上也能打官司

　　日前，杭州市西湖法院电子商务网上法庭开庭审理了该庭成立以来的首起网络支付类案件。上海的范某与重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司在线订立了阿里信用贷款合同，贷款金额155000元。但此后范某却并未按约还款，经阿里小贷公司多次催讨，范某仍未清偿。8月12日，阿里小贷公司按合同起诉至西湖法院要求范某还款。双方当事人并未出现在法庭上，而相隔千里，通过互联网视频展示了相应的证据，充分陈述了自己的观点。庭审持续了40分钟左右，最终法庭判决被告范某在2015年9月6日前一次性归还原告本息56918.44元，此后的本金、利息按照合同约定的还款日和利率足额支付。（《杭州日报》）

　　两部“问题空调”

　　两年里一修再修

　　最近，杭州市民孟女士被家里的两部春兰空调搞得伤透脑筋。2013年5月，孟女士购买了两部春兰挂式空调，当年就修了两次，至今两年多时间起码修了五六次。

　　上个月天气最热的时候，两部空调又“罢工”了。维修人员上门检修后提议，等天气稍微凉快点，把空调拆下来拉到维修部彻底检查。这次，孟女士拒绝了师傅的提议，坚决要求退货。原因是这两台空调快过保修期了，按照这种维修频率，今后费用肯定难以承受。从孟女士家空调的维修记录来看，问题主要出现在氟利昂泄漏。依照“三包”规定，在“三包”有效期内因同一问题修理两次仍不能正常使用的产品，消费者可凭修理记录和证明，调换同型号同规格的产品或按有关规定退货。经过多方数次调解，厂家对孟女士的空调予以退货处理。（《每日商报》）