究竟是被撞还是被讹，围观公众因为“无图无真相”其实无从判断，但大多数人已经自行做出了女大学生肯定被讹的结论，并促使其越发坚定了内心中“不能扶老人”的观念。关键的问题不在于媒体如何报道，而在于我们的司法机关如何司法。在法律层面，只要不让讹人变得那么简单，其实根本就不应该存在所谓扶不扶的问题。

　　在民事案件中，“谁主张谁举证”是最基本的原则。因此，如果有人提出自己被撞要求索赔的主张，则必须提供相应的证据；不能提供证据就只能承担不利的法律后果。套用刑事案件中的“疑罪从无”法律精神，在扶老纠纷中应该是“疑撞从无”。具体到淮南这起案件，在双方都无法提供证据的情况下，女大学生就理应无需为扶老承担责任。

　　在南京的彭宇案中，彭宇有没有撞人，老太太同样无法提供证据，但当地法院完全背离“谁主张谁举证”原则的判决，宁可冤枉一个好人，也绝不放过一个坏人，结果自然是大家都不敢做好人。

　　相反，只要司法机关能够像坚守“疑罪从无”一样坚守“疑撞从无”，宁可放过一个坏人也绝不冤枉一个好人，好人做好事就不存在后顾之忧，路遇老人倒地该不该扶，又怎么会成为问题呢？“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”培根的这句名言，在扶老问题上可谓得到了最好的验证。

　　因此，要改变公众扶老必被讹的“刻板印象”，要重新唤回扶老助老的社会风尚，唯有通过司法的途径解除好人的后顾之忧。如果类似淮南女大学生扶老这样的事件，总能一次又一次地坚守“疑撞从无”的原则，倒地的老人就肯定会有人去扶。（舒圣祥）