日前，一段“江西上饶宝马车女司机踢小孩”的视频在网上流传，视频中，两车主拉扯之际，宝马车女车主竟将对方年幼的小孩一脚踢倒。路口狭小，难免会出现车辆拥挤的情况。就事件本身来说，晚走一步，有何大碍？稍微退让，又岂是懦弱？然而，愤怒中的人，心中没有理智的缰绳。

　　其实，不管是在公路上，还是在网络上，“路怒”都有驶进心灵的可能。跟帖中无端的谩骂，微博上不负责任的中伤，无不从侧面警示我们：别让愤怒主宰我们的心灵。正如明末清初的一位文人申涵光所言：“怒时光景难看，一发遂不可制，既过思之，殊亦不必；故制怒者当涵养于未怒之先。”要想在“路怒”之时保持理性的克制，还需多点换位思考，三思而后行，更需平时就把问题想深、想透，防“路怒”于未然。（摘编自9月21日《人民日报》）

　　“家族式腐败”没有其他归途

　　■ 李思辉

　　几天前，美国向中国遣返“百名红色通缉人员”名单中的杨进军。他是外逃的“中国第一女巨贪”杨秀珠胞弟。至此，杨家3名腐败分子浮出水面，又一起“家族式腐败”暴露人前。

　　“家族式腐败”与区域性腐败、系统性腐败、塌方式腐败并列起来，提示着当前反腐形势的严峻性、继续加大反腐力度的迫切性。根治“家族式腐败”乱象，一方面需要笃定“不认铁帽子王”、不论职务高低，一经发现腐败坚决追查到底的魄力，以及不远万里、不计代价追缉腐败分子的决绝，不断消除腐败存量；另一方面也须扎紧制度的笼子，健全监督机制、形成制衡制度，让权力运行更加公开透明，为官不能为所欲为，控制腐败的增量。领导干部自身也要修身正行、管好家人。（摘编自9月21日《湖北日报》）

　　扶老“罗生门”怎么破

　　■ 祝建波

　　老人倒地扶不扶，其实有一个清晰的脉络，即老人跌倒——权益受损——追究责任。跌倒是客观存在，作为权益受到侵害的老人及其亲属，需要做的是举证。因此，在存在争议且事实不明的情况下，公安部门应当要求受助的一方去法院起诉，也就是说，秉承“谁主张，谁举证”的原则，从法律渠道解决问题才是关键。扶人者没有“自证清白”的必要，自然也不用“人人自危”。尽管法律裁决未必能还原客观事实，但是在法治的框架下，依据法律事实并作出裁决，是一个成熟文明社会应有的准则。（摘编自9月21日《河南日报》）