上海商学院的大火震惊了全国。面对过期、未使用过的灭火器，陈睿和张燕苹的家属质疑上海商学院，在火灾中负有不可推卸的责任。张燕苹的同学说：“我们是最早来的，这两个灭火器就是从宿舍楼拧出来的，你看，全没打开过，而且还是过期的。”(11月16日《成都商报》) 　　花样年华的生命戛然而止，没有什么是比这更大的损失。这些天，一些报道或评论在集体反思“大学生的求生能力”，纷纷说那些孩子在大火面前“过于惊慌”，多见“慌不择路”、“惊慌失措”等词。当然，出于对逝者的尊重，很多人并未过多纠结于个体的求生能力，而是大谈应急避险教育或者求生教育，再往外衍生至素质教育、大学精神云云———但言外之意仍让我倍感忧愤。这样的腔调，实质上还是绕不开“死者未曾使用科学求生方法”之结论。 　　我注意到香港《文汇报》用的小标题———“迫于无奈，求生变寻死”，报道还强调了一个细节：“有目击者表示，其后两名女生明显是迫于无奈跳下，其中一个用手抓着露台铁栏，后来火烧过去了，她只好跳了下来。另一人被逼到露台角落，身上的衣服已被点燃，最终也被迫跳楼求生。” 　　相较而言，我更相信这样的表述与立场。一者，6楼阳台，不要说大学生，就是稍有常识的小学生，也断不至于贸然“跳楼求生”，与其活活被烧死，不如跳楼求死，这是没有悬疑的选择；二者，所谓“慌不择路”的说法，太过寒冷，此情此景，换作其他人，恐怕都会惊慌，冷静下来能选择什么路，门是打不开的，灭火器是过期的，大火越烧越旺，一面是火海，一面是阳台外的高空，请问，该择哪条路？ 　　一场大火检验了一些消防设备的保质期，只是这个成本太高，以生命为代价。我想，须先有了一个可供安全救济的环境，再来检讨人的求生能力，这样是不是更好？如果有一条可见的安全通道，再惊慌，他们也应该能择到那条求生的路。