3月27日，50岁的犯罪嫌疑人李文彥在江西省九江市看守所猝死。其家人在停尸房看到，死者的额头上有几处青紫伤痕。看守所称，当日凌晨，李文彦睡觉时做噩梦喊不醒，后来发现脉搏微弱，送医院抢救无效死亡。关押期间，监管干部先后3次带他到看守所卫生室检查。狱医认为，李文彦身体虚弱，下肢有浮肿，可能有结石，其他都还比较正常。（4月1日《楚天都市报》） 　　“做噩梦”也会死人？实在是闻所未闻！想想前不久“雷”动全国的“躲猫猫”事件，“做噩梦”似也不足为怪。“躲猫猫”最终被证明是编造的谎言，“做噩梦”的真相究竟是什么呢？ 　　检察机关已经介入调查。在调查结果公布之前，公众所能做的除了猜测就只能等待。但，我们应该关注的只有“做噩梦”的真相吗？李文彦之死是一起孤立的事件吗？从云南的李荞明，到陕西的徐梗荣，再到江西的李文彦……一条又一条鲜活的生命接连在看守所突然逝去，一个又一个离奇的理由让人怀疑世间的所有常识。如果回顾得更久远一些，类似的事件还有很多很多。 　　看守所咋成了“索命谷”？李文彦之后，下一个“做噩梦”的会是谁？我隐隐地感觉到：在全国各地的看守所里，还有很多被关押的人，或者正在“做噩梦”，或者正在“躲猫猫”，或者正患“心脏病”……过不了多久，他们中就会有一个人“猝死”，同时诞生一个又一个“雷人”的新理由———吃饭噎死的？喝水呛死的？相思病死的？……这些，都不是没有可能。 　　为什么这么说呢？“牢头狱霸”猖狂是一个原因，刑讯逼供多发是一个原因，监控设施老“坏”是一个原因，但最根本的原因还是侦查与羁押不分离的体制，看守所就在公安部门的管辖之下。为了“尽快破案”，公安机关可以不管时间、不择手段的审讯嫌犯；为了逃避监督，办案人员可以随时让监控设施罢工并拒绝律师到场……万一出了意外，也先是由公安机关立案侦查，反正看守所是内外隔绝的———死者家属及公众不可能拿出任何证据，看守所当然可以信口雌黄了。 　　侦查与羁押分离是国际通行的司法体制。虽然“侦押分离”也不能完全避免监所里的非正常死亡，比如司法部门管辖的监狱里也会有“牢头狱霸”，但至少可以多一层牵制并有效地遏制刑讯逼供以及发案后的“自侦自查”。近年来，社会各界以及全国“两会”，关于合理配置司法资源、实行“侦押分离”的呼声日益强烈，但一直没有得到正式的回应———还要多少人“做噩梦”，才会去改革这些明显不合理的体制呢？ 　　□ 盛大林