前不久曾见有写家为微博找鼻祖，说《记承天寺夜游》即为微博鼻祖，“现代微博的鼻祖竟然是一个古代人———苏东坡！”理由是苏轼的这些短文写下来后随手收入囊中，正如今之微博的页面上一样。

　　《记承天寺夜游》乃是永恒佳境瞬间变幻的精妙记录。写景简明而周到，用意澹远而旷达。可能论者被感动，恰好在给微博找根源，于是仿佛获取独得之秘。而好些大网站也将其说法推到头版，以为重要发现。

　　估计当其读到“庭下如积水空明，水中藻荇交横，盖竹柏影也。何夜无月？何处无竹柏？但少闲人如吾两人者耳”，在微博喧嚣的环境里，忽然如坐春风，不禁渊然沉醉，于是下意识的当成微博的鼻祖了。

　　今之微博当然也有精彩的语录、感悟、记事。但这似乎还更像论语文体，而非写景小品，自然写景小品也是有的，但微博的速度、传播的特征决定其更似前者而非后者。再说古代笔记种类繁多，但要说微博与之相像，可能接轨的应是杂事笔记。固然笔记里头也有写景小品，但毕竟量少，更多的是志怪、杂记、考辩等等。所以实指《记承天寺夜游》为微博鼻祖，实为拟于不伦。

　　为当代之今事今情到古人那里找渊源。早已数见不鲜。譬如说史记是报告文学的鼻祖、蹴鞠是足球的鼻祖，均令人喷饭。

　　微博像跟帖。只不过跟帖较集中，而微博各个分散。如是出于记事的需要，则微博更像日记。然而今之微博充斥大量的文字垃圾，三言两语的流水账恐怕连妇姑勃溪都算不上。

　　古代小品，你看见也好，不见也好，他都处于自在写作的状态，甚至“荒江野老屋中二三素心人商量培养”，一种心情表达，与他人关系不大，至少无须广而告之，不必有充量的受众。苏东坡笔记与今之微博最大一个差异，乃是赚点击率与不赚点击率。赚点击有时候就危言耸听也并非不可能的。要维持微博车如流水马如龙的热闹场面，门庭若市的感觉，必须靠新闻，或“新新新闻”（民国时期成都出版的一家著名报纸，这里借用其报名），以致似是而非的东西不可避免的出笼了。在微博群雄并存的时代，为了博取眼球和转发率，背后不难窥见名利或者“影响力”的驱动。特别是点击率臻于顶层的博主，更有一定的压力，没有“新新新闻”，必然着急多方搜寻，进而制造，很难保持不偏不倚，加以事先也不做可行性研究，难保不会功亏一篑。同时也造成“新闻”的畸形需求，因不刺激即无法吸引注意力，也即博主稍有“懈怠”，其微博关注度就可能“骏马下注千丈坡，急速滑落。至于转发传言，也未必都是故意，而是颇有保持吸引力的隐衷，但是这样一来，反而造成微博的困境，而且微博和古人笔记小品的悬殊也更加巨大了。