□  赵志疆 　　蒙牛、伊利、光明三家乳品巨头的代表首次共同在公众场合向消费者致歉，并当着全国电视观众的面端起牛奶一饮而尽。（10月12日央视《对话》节目） 　　透明的玻璃杯、乳白色的液体……类似的场景看起来似乎颇为熟悉。没错，那就是企业负责人当众喝下乳胶漆的闹剧。类似闹剧早已上演了多次，甚至某地的品牌推广会还差点变成了“喝乳胶漆大赛”，一位企业负责人喝下乳胶漆后表示，味道“跟牛奶差不多”。当然，纵使乳胶漆可以当牛奶喝，牛奶却绝不能与乳胶漆同日而语。当性质截然不同的两种产品，借助于同样的促销方法展示其“能喝”的属性之时，不由得使人喟然生叹。 　　就像看到喝乳胶漆的“壮举”一样，看到企业负责人当众喝奶，人们的第一感觉不是牛奶能喝，而是所喝之奶是否与在售产品一致，其本身是否与“能喝”的表象一样对人体没有任何危害，或者，这是否只是商家推销产品的“苦肉计”？如果忽略了这些问题，乳胶漆都可以当众饮用，遑论牛奶？更为重要的是，乳胶漆本非食品，也没有任何一项技术标准可以表明其能够安全饮用，销售者只好“率先垂范”；然而奶制品却是不折不扣的食品，所有的技术标准以及监督手段都是以能够安全饮用为底线，既然如此，何劳企业负责人当众演示？ 　　从质量宣言到当众喝奶，在此次危机公关的过程中，我们可以清楚地看到，奶制品企业过于强调和推崇自律，而忽略了来自监督管理部门的他律。急欲“收复失地”而忽略他律也许是一种解释，但如此习惯性的遗忘，是否也意味着乳制品企业自身也对他律失去了耐心甚至信心，乃至于危急时刻率先想到的只是凭借自律求取同情呢？ 　　三聚氰胺大面积爆发，与三鹿“1100道检测程序”同时失守的是，各项技术检测手段以及各类市场监管。巨大的事件引起了强烈的关注，也带来了更为严格的管理，与此相比，有没有一种更为长效的机制来杜绝此类事件的再次发生？当新出厂的奶制品无一例外打上“经检测不含三聚氰胺”的标签之后，普通消费者能否得知，这些产品到底经过了怎样的检测，以及谁对检测的结果以及真实性负有直接的责任？ 重重顾虑尚未打消之前，消费者依然只能是望奶兴叹。 　　企业负责人喝奶作为一种危机公关，有着直观的画面效果，但相比之下，消费者更愿意看到完善监督管理以防患于未然，而不是将危机公关当作危机事件的终结。